W roku 2017 inspektorzy wojewódzkiej inspekcji handlowej przeprowadzili kontrolę legalności działalności gospodarczej i świadczenia usług hotelarskich. Podejrzewali oni wykroczenie z art. 601 § 4 pkt 2 kodeksu wykroczeń, tj. używania przy świadczeniu usług nazwy rodzajowej ?hotel? lub określenia kategorii bez decyzji.

Podczas kontroli inspektorzy ustalili, że w obiekcie przedsiębiorca świadczył m.in. usługi hotelarskie. Dodatkowo na elewacji przy wejściu głównym do obiektu  znajdował się napis z wkomponowanymi w logo czterema gwiazdkami. Ponadto przedsiębiorca na stronie internetowej obiektu  wielokrotne użył prawnie chronionej nazwy rodzajowej "hotel" oraz logo z czterema gwiazdkami.

Przedsiębiorca nie posiadał decyzji marszałka o zaszeregowaniu obiektu jako "hotel" oraz nadaniu mu kategorii czterech gwiazdek, którą zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy turystycznej powinien uzyskać przed rozpoczęciem świadczenia usług hotelarskich w obiekcie hotelarskim.

Właściciel obiektu złożył zastrzeżenia do protokołu kontroli i zadeklarował niezwłoczne usunięcie nazwy "hotel" z sieci, wskazał jednak, że cztery gwiazdki nie są oznaczeniem kategorii, ale wyłącznie elementem logo obiektu, stosowanym od lat, rozpoznawalnym znakiem przedsiębiorstwa.

Nie przekonało to inspekcji, która w wystąpieniach pokontrolnych nakazała usunięcie obu uchybień. A kiedy hotelarz dalej upierał się przy gwiazdkach, inspekcja wydała decyzję zarządzającą usunięcie nieprawidłowości. Po bezskutecznym odwołaniu spór trafił do sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał rację inspekcji handlowej. Jego zdaniem przepisy dotyczące własności przemysłowej nie mogą wyłączać stosowania ustawy o usługach turystycznych.

Aby moc używać prawnie chronionej nazwy "hotel" i oznaczenia kategorii, konieczne jest uzyskanie decyzji marszałka województwa. A tej skarżący nie posiadał.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał także, że zarejestrowanie logo nie miało znaczenia dla sprawy. Sędzia NSA Dorota Dąbek stwierdziła, że nie zwalniało to skarżącego z obowiązku zachowania wymogów z ustawy o usługach hotelarskich.

Wyrok jest prawomocny.

 

źródło: Rzeczpospolita.